매드 모나키스트 Q&A 中

VictoryGinRB asks (I think): I was about of directing to You some particular questions…about philosophical groundings of monarchism by more modern thinkers…as J. Evola, Ortega y Gasset, Spengler, Toynbee and others connected with doxas of ant modernism and cultural pessimism (mainly anti-democratic, anti-secularism, historical regression etc) and was curious if You have interest in directing some attention to those questions in future and how well You are into that sphere…
You would probably be disappointed. That transcendental stuff, what I have studied on, I mostly keep to myself. I’ve read quite a bit of Evola but even he was more of a theoretical than actual monarchist, not as familiar with the others besides Spengler and, again, nothing very “monarchist” jumped out at me about him. I probably wouldn’t cover much of that sort of thing here because, from those I have read up on, their “monarchism” was all very theoretical, far off in the future, sometimes even other-worldly and I think it more practical to not lose focus on the here and now before all traces of monarchy are gone.

VictoryGinRB asks (I think) : 나는 율리우스 에볼라, 오르테가 이 가세트, 슈펭글러, 아널드 토인비와 같은 반근대주의 사상과 문화비관주의(주로 반민주주의, 반세속주의, 역사적 퇴행 등)와 미래의 이러한 질문에 대해서 관심이 있는지, 그리고 이 분야에 얼마나 잘 알고 있는지 궁금합니다.

 

매드 모나키스트 : 아마 실망할겁니다. 그 초월적인 것들, 제가 공부해 온 것은 대부분 나 혼자만 알고 있습니다. 저는 에볼라를 꽤 많이 읽었습니다. 하지만 그조차도 실제 군주주의자라기 보다는 이론적인 사람이었습니다. 스펭글러 외에 다른 사람들에 대해서는 잘 몰랐고, 그에 대해서는 어떤 "군주주의자"도 나를 뛰게 만들지 않았습니다. 제가 읽어본 사람들로부터, 그들의 "군주주의"는 모두 이론적인 것이었고, 먼미래에, 심지어 다른 세계관에서도 그러했기 때문에 저는 여기서 그런 것을 많이 다루지는 않을 것입니다. 군주제의 흔적이 사라지기 전에 현재에 초점을 잃지 않는 것이 더 실용적이라고 생각합니다.

 

"우리는 군주제가 없는 진정한 권리는 결국 그것의 자연적인 무게중심과 결정화를 빼앗긴다고 합리적으로 단언할 수 있다. 왜냐하면 거의 모든 전통적인 국가에서 순수 정치 권위의 독립적이고 안정된 원칙을 실현하기 위한 주요 기준점은 왕관이었기 때문이다."

-율리우스 에볼라

 

에볼라를 언급한 글이 있어서 퍼옴